LA ÚLTIMA VÍCTIMA DE HIDROITUANGO

Campo Elías Galindo

Esta es una reseña de la intervención del historiador Campo Elías Galindo, hecha el 3 de septiembre de 2020 en un Foro sobre la privatización de Empresas Públicas de Medellín (EPM) [1] -la dueña de la fallida Hidroituango-, denuncias por las que fue asesinado el Primero de octubre.

EPM UNA HERENCIA SAQUEADA

Cuando hablamos de privatización, estamos hablando de la privatización de la herencia que nos han dejado nuestros antepasados, y esa privatización está ocurriendo, no es una expectativa, sino que es una realidad; no únicamente por los 9,9 billones de Pesos que se han perdido en Hidroituango, sino también por los 2,7 billones de sobrecostos de Porce III que hemos perdido los ciudadanos.

También tendríamos que hablar de los 0,9 billones de sobrecostos perdidos en Bono la Hidroeléctrica panameña, y tendríamos que hablar también de los recursos perdidos por el traspaso de nuestras empresas de telecomunicaciones que antes tenían su nicho en EPM, a Milicon en el 2006.

EL ANGURRIOSO GRUPO EMPRESARIAL ANTIOQUEÑO

La principal contradicción en este conflicto que se presenta, es la contradicción entre los propietarios de la empresa que somos nosotros y los privatizadores, muchas personas buscan tribunas para ver desde lejos lo que está ocurriendo dentro de EPM como si fuera un problema ajeno.

Hay por lo menos tres tribunas; primera, considerar que este problema es una disputa ajena, que es un asunto entre el Alcalde y el Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) y otros grupos económicos o entre unos partidos políticos y otros; segunda, pensar que EPM ya está privatizada, que entonces no hay nada qué hacer y que se la dejemos al GEA o al que se la quiera tomar; tercera, considerar que el problema es un problemita, lo que hay detrás es un problema mucho más grande en el cual uno se puede refugiar para no entender cuál es el problema principal.

PRIVATIZADORES ENQUISTADOS

La privatización de EPM se da de una manera silenciosa, se da desde adentro, a diferencia de las privatizaciones comunes y corrientes que los ciudadanos identifican como operaciones de compraventa. El caso de EPM es de una endoprivatización, donde los agentes privados que están vinculados a la empresa, aprovechan la estructura de esta, la cultura empresarial y los recursos de la misma, para crear y desarrollar mercados internos.

GOBIERNO CORPORATIVO AL SERVICIO DE LOS EMPRESARIOS

La endoprivatización se da principalmente a través del Gobierno Corporativo (GC), que es de alguna manera una cultura empresarial que se han venido desarrollando y, que en la época del neoliberalismo han sido asumida por organizaciones internacionales como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), teóricamente lo que buscan es un equilibrio entre los diferentes grupos de interés que giran alrededor de la compañía.

Como alrededor de EPM existen los propietarios, los directivos, los administradores, los empleados, los clientes, los usuarios (verdaderos propietarios de la empresa), los inversionistas, los contratistas, etc; entonces el GC se propone ponerlos en equilibrio, en últimas lo que busca la OCDE con las tesis del GC es que la toma de decisiones en las grandes empresas públicas no pase por el proceso político, sino por procesos de mercado.

La endoprivatización de EPM tiene como pieza fundamental el GC, si uno lee el Convenio Marco de relaciones o lo que en EPM se llama el Convenio de Gobernabilidad, no puede intervenir en la contratación ni puede intervenir en el nombramiento de personal, fuera de los de la Junta Directiva, líneas rojas para poner a raya la autoridad del Estado dentro de la empresa.

VEEDURÍA: EL CABALLO DE TROYA DEL GEA

La veeduría impuesta tiene por objeto que el GEA mantenga el estatus quo dentro de EPM, mantener el proceso de privatización y de expropiación, mantener la captura del poder representativo del Alcalde dentro de la junta directiva, garantizar que todas las decisiones pasen por las decisiones de mercado en favor de los contratistas y, en favor de los grupos de interés privado que se mueven alrededor de EPM.

El GEA a través de la Procuraduría mantendrá el objetivo en la mira de volver a recuperar las posiciones que ha perdido; digamos, en este primer tiempo de la crisis, ellos van a tratar de volver a recuperar sus posiciones dentro de la empresa y para eso utilizarán a la veeduría recién creada.

LUCHA CIUDADANA EN DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO

Yo creo que lo que necesitamos los ciudadanos, nosotros los propietarios de la Empresa EPM es organizar una fuerza que esté en capacidad de hacer con EPM un corte de cuentas, ¿qué es un corte de cuentas?, es garantizar que de aquí en adelante no va a continuar el proceso de privatización de la empresa; además, tomar unas medidas de carácter político en materia de representación y de control social.

La fuerza que necesitamos construir para enfrentar la situación del proceso de privatización de EPM tiene que ser una fuerza muy amplia, donde quepamos todos los ciudadanos interesados en defender ese patrimonio, incluidos miembros de la administración y de administraciones anteriores que sean sensibles al problema.

A partir de esa fuerza que nosotros necesitamos construir, necesitamos también convertirnos en presión y en control frente a los organismos de control de este país; los organismos de control han sido tímidos frente a este descalabro financiero, social, ecológico y humanitario que se ha llamado Hidroituango y EPM.

Necesitamos que EPM se dote de una nueva cultura empresarial y para ello hay que revisar de pies a cabeza, desde la primera letra hasta a última; eso quiere decir que los documentos de cultura empresarial deben ser sometidos a un control ciudadano, y en ese sentido deben dejar de ser documentos meramente internos para convertirse en Acuerdos del Concejo.